每經(jīng)編輯｜陳柯名    

外賣員在臺(tái)風(fēng)天下班時(shí)受傷竟然獲賠134萬港元！

9月3日，香港法院公布了一樁判案。5年前，48歲南亞裔摩托車騎手、Foodpanda（以下統(tǒng)稱熊貓飯）外賣員在8號(hào)風(fēng)球生效時(shí)工作，遭遇交通事故，導(dǎo)致背部、右膝及右手手指受傷，需休病假785天。高等法院法官李樹旭頒布書面判詞指出，熊貓飯辯稱外賣員可在繁忙時(shí)段拒絕接單的說法違背常理，也不符合雇傭合約條款，裁定熊貓飯須承擔(dān)八成責(zé)任，并下令其向該外賣員賠償134.8萬港元。

來看看詳細(xì)案情。

據(jù)判詞透露，原告名叫KHAN FAROOQ AHMED，是一名南亞裔外賣員，案發(fā)時(shí)48歲，平常都是駕駛電單車進(jìn)行工作。而被告則是外賣平臺(tái)熊貓飯母公司DELIVERY HERO FOOD HONG KONG LIMITED。

原告于2020年8月18日晚上、3號(hào)風(fēng)球生效期間駕車工作，熊貓飯于當(dāng)晚9時(shí)15分通過Telegram（即時(shí)通訊軟件 “電報(bào)”）向所有騎手外賣員發(fā)送信息：“香港天文臺(tái)已通知，8號(hào)臺(tái)風(fēng)信號(hào)即將發(fā)出。當(dāng)8號(hào)風(fēng)球懸掛時(shí)，F(xiàn)oodpanda將暫停運(yùn)營(yíng)，所有外賣員不得進(jìn)行送貨。若外賣員當(dāng)時(shí)正在送貨，請(qǐng)根據(jù)自身安全決定是否完成該訂單。您將不會(huì)被分配新訂單，騎手服務(wù)團(tuán)隊(duì)亦將結(jié)束您的工作時(shí)段。我們將密切監(jiān)察情況并相應(yīng)公布最新的運(yùn)營(yíng)安排。謝謝?！?/span>

原告在8號(hào)風(fēng)球懸掛后約18分鐘完成最后一單訂單，在回家途中遭遇交通事故，又被一陣突如其來的強(qiáng)風(fēng)吹倒，失去平衡摔倒在路上，進(jìn)而傷及背部、右膝及右手指。

原告稱，他原本月入2.8萬港元，扣除4000港元養(yǎng)車費(fèi)，凈收入約2.4萬港元，也因這場(chǎng)意外獲得14個(gè)月病假。但是這場(chǎng)意外導(dǎo)致其后右腳四頭肌肌肉流失，影響駕駛和長(zhǎng)時(shí)間步行的能力。以他的能力和背景，只能從事如保安或物業(yè)等工作，月薪下降到只有約1.4萬港元。

所以，原告認(rèn)為，連同痛楚及生活便利損失等，以及平臺(tái)方的責(zé)任比例，他應(yīng)該獲得134.8萬港元的賠償，以及由平臺(tái)方支付訴訟費(fèi)。

圖片來源：視覺中國

同時(shí)，原告認(rèn)為被告的運(yùn)營(yíng)模式存在安全隱患，明知8號(hào)風(fēng)球即將懸掛，卻仍允許騎手在最后時(shí)刻承接訂單，且默認(rèn)訂單一旦承接就應(yīng)完成。

被告則主張?jiān)骓毘袚?dān)不低于85%的責(zé)任，認(rèn)為原告決定回家時(shí)已明知天氣正在惡化，被告無權(quán)控制原告的駕駛方式及回家路線，也不應(yīng)以 “過度保護(hù)” 的方式干預(yù)自主決定工作模式的員工。

法官表示，熊貓飯雖稱外賣員接受訂單需自行承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)，但卻未能及時(shí)關(guān)閉自動(dòng)化系統(tǒng)，導(dǎo)致外賣員在8號(hào)風(fēng)球期間仍需工作，面臨不必要的受傷風(fēng)險(xiǎn)。熊貓飯一方辯稱，無法即時(shí)關(guān)閉訂單系統(tǒng)，法官認(rèn)為其作為大型企業(yè)，有責(zé)任確保系統(tǒng)可及時(shí)關(guān)閉以保護(hù)員工安全，技術(shù)限制不能成為免責(zé)理由。

法官認(rèn)可原告工作勤奮的事實(shí)，同時(shí)指出，若原告拒絕承接一定數(shù)量的訂單，可能會(huì)面臨顧客投訴，其工作表現(xiàn)還會(huì)被降級(jí)，這導(dǎo)致他為維持收入長(zhǎng)期承受巨大壓力。此外，惡劣天氣下外賣訂單量會(huì)增加，對(duì)于被告提出的 “騎手有權(quán)不接單” 的反駁，法官表示該說法既違背常識(shí)，也與合約中關(guān)于惡劣天氣工作安排的條款存在沖突。

同時(shí)，法官對(duì)原告聲稱 “事發(fā)前無機(jī)會(huì)查看信息” 的說法提出質(zhì)疑，經(jīng)考量后判定原告和被告分別承擔(dān)兩成和八成責(zé)任。法官還指出，原告存在夸大傷勢(shì)的情況，其實(shí)際行動(dòng)能力和心理狀態(tài)應(yīng)優(yōu)于所宣稱的水平，不屬于 “嚴(yán)重受傷” 類別，應(yīng)獲發(fā)14個(gè)月的病假薪酬（原告凈月薪約2.4萬港元）。此外，法官還考慮了原告的未來收入損失（例如原告后續(xù)可擔(dān)任月薪約1.4萬港元的保安工作）、情感損失等因素，最終下令被告向原告賠償134.8萬港元。

編輯|陳柯名?杜恒峰

校對(duì)|金冥羽?

封面圖來源：視覺中國

每日經(jīng)濟(jì)新聞綜合自公開信息等